Шановнi колеги!
Бiльшiсть Законiв та нормативних актiв, зокрема природоохоронного
значення, приймалися без обговорення з громадськiстю. Деякi з
них йе хорошими - але i громадське обговорення йiх би не зiпсувало,
а деякi - не дуже, i тут би воно допомогло.

Добре, що вiдповiдальний секретар Нацiональнойi комiсiйi iз сталого
розвитку Олександр Богачов цiкавиться думкою громадською органiзацiй
щодо проекту Концепцiйi сталого розвитку. Якщо Ви майете власну
думку з приводу цього документу, надiшлiть йiйi на факс 254-0605.
(Текст документу в електронному виглядi можна замовити за адресою
<undp_sus@mail.kar.net> або на сайтi [http://www.undpsust.kiev.ua])

Ми не домовлялися з Нацiональним екоцентром про висновки. Я написав i
вiдiслав свiй вiдгук факсом до КМУ в минулий понедiлок, i тiльки
сьогоднi почитав висновки НЕЦУ. Ми i пiдходили з рiзних позицiй -
НЕЦУ дивиться насамперед з позицiй суто наукових, а я - з позицiй
практики. Те, що оцiнки запропонованого варiанту Концепцiйi сталого
розвитку Украйiни у нас виявилися близькими, свiдчить що в сутностi
цi пiдходи доповнюють одне одного.

Зауважень Олексiя Пасюка щодо енергетичнойi компоненти проекту
Концепцiйi цiлком досить, щоб вiдхилити проект. Без енергетики
цивiлiзоване iснування просто неможливе.

Сергiй Федоринчик
///////////////////////////////////////////////////////////////////////

1) ВIДГУК IНФОРМЦЕНТРУ "ЗЕЛЕНОГО СВIТУ"

Украйiнська екологiчна асоцiацiя "Зелений свiт" Iнформацiйний центр Украйiна, 01001, Кийiв-1, а/с 449
тел. (380-44) 456-3435
--------------------------------------------------------------------

N64 вiд 09.10.2000
Головi Комiсiйi iз сталого розвитку,
Першому Вiце-прем'йер Мiнiстру Украйiни
п. Юрiю ЙЕХАНУРОВУ

Стосовно проекту "Концепцiйi сталого розвитку"

Маючи досвiд участi в громадському екологiчному русi бiльше 12
рокiв я знаю змiст багатьох законiв, пiдзаконних актiв та програм
природоохоронного значення та реальну практику йiх застосування.
Стверджую, що запропонований документ приймати не треба - нi в
нинiшньому його станi, нi навiть з великими поправками. Вiн у принципi
нi на що не придатний як управлiнський документ (як, доречi, i чимало
iнших програм, на жаль, поспiшно затверджених Верховною Радою) з таких
причин:

1) Концепцiя нiяк не пов'язана з практикою дiяльностi Уряду
Украйiни за 9 рокiв незалежностi, та i з програмою та практикою
нинiшнього уряду теж. Аналiзу реальнойi економiчнойi, екологiчнойi,
соцiальнойi та правовойi практики автори уникають.

2) Концепцiя не майе реальних зв'язкiв з офiцiйно визнаним Украйiною
мiжнародним документом "Agenda-21", обовязковим та найважливiшим для
сталого розвитку. Вiн цiлком конкретний - в ньому йе 40 роздiлiв, i
все до дiла, а жодних посилань в Концепцiйi на конкретнi абзацi
конкретних роздiлiв "Agenda-21" немайе. Цим гарантуйеться несумiснiсть
дiяльностi за цiйею Концепцiйею з мiжнародними документами та
практикою.

3) Водночас Концепцiя майже нiяк не вiдображайе специфiки Украйiни.
Майже все у нiй годиться i для Росiйi, i для Китаю, i для Аргентини.
Якщо хтось захоче мати сталий розвиток до побудови комунiзму або до
фашизму - теж нiчого заперечливого в Концепцiйi не знайде.

4) У цьому творi йе просто помилковi твердження, несумiснi з
мiжнародним розумiнням сталого розвитку: "потенцiйнi загрози сталому
розвитку подiляються на внутрiшнi та зовнiшнi. внутрiшнi, за якими
встановлюються пороговi значення, включають: зменшення обсягiв
виробництва;..." Тобто, чим менше випущено отрутохiмiкатiв, чи
прокопано осушувальних канав, чи дубiв порiзано на паркет, то це йе
внутрiшньою загрозою сталому розвитку?

5) Багато якi твердження Концепцiйi дуже туманнi - однi невизначенi
поняття збираються здiйснювати через кiлька iнших, не менш
невизначених. Наприклад "З цiйею метою необхiдно: у галузi соцiальнойi
полiтики i соцiального захисту запровадити йединi соцiальнi стандарти
послуг на основi науково обгрунтованих нормативiв бюджетнойi
забезпеченостi кожного жителя з урахуванням регiональних особливостей;
посилити соцiально-екологiчну спрямованiсть економiчних реформ,.."

ЙЕ у фiзикiв приказка - немайе нiчого практичнiшого за хорошу
теорiю, бо така теорiя дайе ключi та засоби для розвязання практичних
завдань. I якщо, наприклад, почитати документ "Sustainable
Netherlands", то у ньому можна знайти вiдповiдi на багато важливих
практичних питань розвитку голандськойi економiки на ближчi двадцять
рокiв. Якi ж завдання можна розв'язати з допомогою цiйейi Концепцiйi?
Та нiякi!

Наприклад, чи можна з нейi зробити висновок - треба добудовувати
ХАЕС-2/РАЕС-4 чи нi? Якi перспективи АЕС в Украйiнi загалом? З якими
проблемами доведеться зустрiтися при виведеннi з експлуатацiйi нинi
працюючих блокiв? Або що треба зробити для пiдвищенння
енергоефективностi i в якiй послiдовностi? Або якi галузi будуть
давати основнi експортнi надходження ближчi десять рокiв, якi з них
потребують термiнових прриодоохоронних заходiв? Або за скiльки рокiв
можна було б розвязати проблему впорядкування прибережних
водоохоронних смуг? Або якi конкретнi недолiки йе в системi
екологiчнойi освiти у вузах та школах i як йiх здолати? Або що йе
показником ефективносiт витрат грошей на природоохороннi цiлi? Жодних
вiдповiдей на цi та iншi запитання тут не знайти.

Це вiдбувайеться тому, що автори Концепцiйi не спираються на жоднi
факти економiчного житття, данi статистики, результати соцiологiчних
дослiджень, об'йективно iснуючi тенденцiйi розвитку свiтовойi
економiки, показники монiторингу довкiлля на планетi та в Украйiнi,
аналiз практики дотримання/порушення природоохоронного законодавства
та законодавства загалом. Замiсть таких наукових посилань та
обгрунтувань в Концепцiйi багато взятих з голови або переписаних з
зовсiм iнших контекстiв доктринерських тверджень.

За такойi неконкретностi Концепцiя йе просто фразеологiйею.
Нагромадженнями красивих слiв прикривають реальнi проблеми життя,
розвитку, неминучi конфлiкти, уникають будь-якойi конкретностi, бо це
- вiдповiдальнiсть, а до нейi автори явно не готовi. Якщо нинi не
сказати рiшуче "нi" Концепцiйi, йiйi можуть ухвалити. а за цим у
пустоту пiдуть реальнi грошi, яким можна знайти краще застосування.
Украйiна i так у важкому станi, щоб гратися в паперовi iгри.

ПРОПОЗИЦIЙI:

1) Запропоновану Концепцiю вiдхилити цiлком.

2) Уряд майе офiцiйно оголосити тендер на розробку проекту концепцiйi
сталого розвитку. В Украйiнi поки що йе достатньо людей, щоб зробити
реалiстичний документ, але такий, що дiйсно орiйентуйе суспiльство на
сталий розвиток.

3) Як до участi в тендерi, та до обговорення його пiдсумкiв мають бути
запрошенiпредставники громадських органiзацiй та депутати мiсцевих
Рад, iншi практики.

Сергiй Федоринчик, керiвник iнформцентру УЕА "Зелений свiт"
////////////////////////////////////////////////////////////////////
2) ВIДГУК НАЦIОНАЛЬНОГО ЕКОЦЕНТРУ
18-Oct-2000 02:49 in <200010172350.CTL30583@planka.carrier.kiev.ua>
NECU <necu@i.kiev.ua> wrote:

ДОКУМЕНТ 1
|~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
|п. Богачову О.С. |Кабiнет мiнiстрiв Украйiни |Тел.: 293 16 51; |Факс: 254 06 05
|~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

|Шановний Олександре Семеновичу!

|На Ваше прохання надсилаю до Вашойi уваги загальнi коментарi Нацiонального
|екологiчного центру Украйiни (НЕЦУ) до проекту "Концепцiйi сталого розвитку
|Украйiни".
|Вiд iменi НЕЦУ хочу подякувати Вам за той iнтерес до громадськойi думки,
|який виявив Кабiнет Мiнiстрiв Украйiни в процесi обговорення проекта
|концепцiйi, i висловити сподiвання, що дiалог мiж центральними урядовими
|установами та громадськими екологiчними органiзацiями триватиме i надалi.
Ми очiкуйeмо, що процес обговорення проекту концепцiйi сталого розвитку не
|закiнчиться на етапi збору коментарiв i що громадськi екологiчнi
|органiзацiйi матимуть змогу взяти участь у розробцi проекту концепцiйi та
|монiторингу йiйi виконання.

|Узагальнення пропозицiй та зауважень мережi органiзацiй НЕЦУ виконали:
|Таращук С.В. - голова НЕЦУ
|Марушевський Г.Б. - заступник голови НЕЦУ
|Урбанський Ю.В. - заступник голови НЕЦУ
|Хiмко Р.В. - заступник голови НЕЦУ, голова Громадськойi ради при |Мiнекоресурсiв
|Мельничук В.П. - виконавчий директор НЕЦУ
|Малахов I.М. - голова Криворiзькойi фiлiйi НЕЦУ
|З повагою, Геннадiй Марушевський

ДОКУМЕНТ 2
|~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
|Загальнi коментарi Нацiонального екологiчного центру Украйiни до проекту
|"Концепцiйi сталого розвитку Украйiни"
|~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

|1. Слiд вiтати iдею розробки концепцiйi сталого розвитку Украйiни. Це
|вказуйe на практичнi кроки Украйiни до реалiзацiйi документу "Agenda 21",
|пiдписаного Украйiною у 1992 р. Водночас, концепцiя майe принциповi
|розбiжностi з iдеями i принципами, задекларованими на конференцiйi ООН в
|Рiо-де-Жанейро. Концепцiя також не враховуйe вимог юридичних документiв,
|таких як мiжнароднi конвенцiйi, зокрема природоохороннi; документiв
|"м'якого" законодавства, таких як декларацiйi мiжнародних форумiв;
|рекомендацiй численних доповiдей авторитетних мiжнародних природоохоронних
|органiзацiй (наприклад, "Наше спiльне майбутнйe", "Турбота про Землю:
|Стратегiя збалансованого життя" тощо), а також рекомендацiй значнойi
|кiлькостi публiкацiй та Web-сайтiв, присвячених проблемi сталого розвитку.
|Варто було б також звернути увагу на високопрофесiйнi розробки моделей
|сталого розвитку в Нiдерландах, Росiйi, Нiмеччинi, Францiйi, Польщi та
|iнших крайiнах.

|2. На сьогоднi не iснуйe загальновизнаного визначення, що таке сталий
|розвиток. Разом з тим, основна iдея сталого розвитку полягайe в тому, що
|розвиток людських суспiльств майe вiдбуватися в межах здатностi природних
|екосистем вiдновлюватися i поглинати забруднення. При цьому це майe бути не
|стiльки економiчний, скiльки "людський розвиток" - процес розширення
|можливостей розвитку кожнойi людини. На жаль, автори концепцiйi пропонують
|оригiнальне тлумачення термiну "сталий розвиток" як процесу розбудови
|держави. Розвиток суспiльства не можна звести до розбудови держави,
|особливо в аспектi майбутнiх поколiнь, хоча, безперечно, на сучасному етапi
|розвитку людства держава йe важливою iнституцiйeю. Зведення завдань
|реалiзацiйi засад сталого розвитку тiльки до розбудови держави, як
|пропонуйeться у концепцiйi, це, не зважаючи на зовнi привабливий
|патрiотичний антураж, - шлях до авторитаризму, на який не хотiлося б
|повертатися.

|3. Свойeрiднiсть тлумачення термiну "сталий розвиток" призводить до того,
|що автори не розглядають сталий розвиток як якiсно новий тип розвитку. Тому
|вони не аналiзують сучасний тип розвитку Украйiни, не вказують його
|вiдмiннiсть вiд сталого розвитку, не визначають проблеми переходу вiд
|одного типу розвитку до iншого, а також не вказують, яким чином вирiшувати
|цi проблеми. Загальноприйнята форма документа концепцiйi, як правило,
|передбачайe аналiз ситуацiйi, формулювання проблеми, методи йiйi вирiшення
|i методи iндикацiйi в процесi менеджменту. Запропонований документ важко
|ввести в рiчище сталих форм. Вiн не вiдповiдайe i самому розумiнню
|концепцiйi як системи поглядiв, об'йeднаних головною думкою. Це швидше
|еклектичний набiр тверджень.

|4. У проектi концепцiйi у перелiку принципiв сталого розвитку вiдсутнi
|багато з тих, що присутнi у багатьох мiжнародних документах, i якi, власне,
|й визначають змiст сталого розвитку. Це:

|* свiтогляднi принципи, наприклад: цiлiснiсть бiосфери та взайeмозалежнiсть
|усiх йiйi складових частин; самоцiннiсть усiх форм життя на Землi; повага
|до природи;

|* принципи загальнойi вiдповiдальностi, наприклад: загальна турбота i
|загальна вiдповiдальнiсть людини за стан довкiлля; захист, збереження i
|вiдновлення природних екосистем; збереження бiорiзноманiття;

|* права людини, наприклад: право усiх людей, включаючи майбутнi поколiння,
|на чисте i здорове довкiлля (див. ст. 50 Конституцiйi Украйiни); право на
|участь у процесах прийняття рiшень, що мають вплив на довкiлля; право усiх
|людей на економiчний, соцiальний, полiтичний та культурний розвиток;
|взайeмозалежнiсть загальних прав людини i прав на мир, розвиток та чисте
|довкiлля;

|* власне принципи сталого розвитку, наприклад, принцип "забруднювач
|платить"; лiквiдацiя несталих видiв виробництва i споживання; принцип
|попередження i полiтика запобiгання екологiчним негараздам; розробка i
|впровадження екологiчно чистих технологiй;

|* принципи справедливостi, наприклад: рiвнiсть жiнок i чоловiкiв, включаючи
|рiвнiсть в управлiннi та прийняттi рiшень;

|* принципи управлiння та безпеки, наприклад, вiдповiдальнiсть державних
|установ за компенсацiйi жертвам екологiчних катастроф та вiдновлення
|ушкоджених екосистем; екологiчна освiта i виховання; змiцнення неурядових
|органiзацiй та пiдвищення рiвня йiх участi у процесах прийняття рiшень;

|* принципи захисту навколишнього природного середовища, наприклад,
|розробка нацiональних екологiчних стандартiв та проведення монiторингу;
|попередження транскордонних екологiчних проблем; проведення наукових
|дослiджень та розвиток науковойi спiвпрацi у галузi охорони природи та
|сталого розвитку; попередження деградацiйi екосистем внаслiдок
|вiйськовойi дiяльностi; збереження культурнойi i природнойi спадщини тощо.

|5. При визначеннi нацiональних прiоритетiв Украйiни автори концепцiйi не
|обгрунтовують специфiку та характернi особливостi сталого розвитку
|Украйiни. Запропонованi прiоритети можна застосувати до будь-якойi iншойi
|крайiни. Концепцiя не пов'язана з практикою дiяльностi уряду Украйiни за
|роки незалежностi i теперiшньою програмою уряду. Отже, концепцiя не дайe i
|може дати вiдповiдi на конкретнi проблеми сьогодення, такi, наприклад, як
|проблема органiзацiйi та функцiонування шкiльнойi, позашкiльнойi та
|вузiвськойi екологiчнойi освiти; пiдвищення рiвня енергоефективностi та
|енерго- i ресурсозбереження; ефективнiсть витрат коштiв на природоохороннi
|цiлi тощо.

|6. Роздiл "Етапи переходу до сталого розвитку" демонструйe основний
|недолiк концепцiйi, а саме йiйi орiйeнтованiсть на економiчну складову
|сталого розвитку. Згадуване на початку концепцiйi узгодження соцiальнойi,
|економiчнойi та екологiчнойi складових сталого розвитку не знаходить свого
|пiдтвердження в запланованих етапах переходу до сталого розвитку.
|Вiдсутнiсть в них соцiальних та екологiчних прiоритетiв зводить нанiвець
|усю попередню риторику. Вiдповiдним чином, не знаходить свого обгрунтування
|додаток 1 "Законодавче супроводження реалiзацiйi заходiв щодо забезпечення
|сталого розвитку Украйiни". Чому саме цi акти потрiбнi для сталого
|розвитку i чи достатньо цих актiв для переходу до сталого розвитку?

|7. У додатку 2 "Iнтегрованi iндикатори сталого розвитку:" не зрозумiло,
|який змiст вкладають автори концепцiйi у слова "показники посилення стану
|(!?) навколишнього природного середовища" i чим вiдрiзняються цi показники
|вiд "показникiв стану". Наприклад, чому "середньорiчний вилов морських
|органiзмiв" потрапив до другойi колонки, а "скид нафтопродуктiв у
|прибережнi води" - у першу. Чому не навпаки або не в одну колонку? Такi
|запитання можна поставити майже до усiх показникiв.

|8. Бiльш серйозне зауваження стосуйeться самойi системи iндикаторiв.
|Вiдсутнi такi категорiйi показникiв як, наприклад:

|* безпека (вiдсоток витрат на вiйськову дiяльнiсть порiвняно з витратами на
|освiту i охорону здоров'я, кiлькiсть загиблих у войeнних конфлiктах,
|кiлькiсть вбивств на 100 тис. чол.);

|* культура (кiлькiсть газет на 1000 чол.; кiлькiсть книжок, що друкуються
|рiдною мовою, на 100 тис. чол.; використання бiблiотечних матерiалiв на
|душу населення);

|* полiтична активнiсть (вiдсоток зарейeстрованих виборцiв; вiдсоток
|виборцiв, якi брали участь у голосуваннi; iндекс полiтичнойi свободи);

|* стабiльнiсть та ефективнiсть уряду (iндикатор змiн уряду, iндекс
|ефективностi уряду, кiлькiсть державних службовцiв по вiдношенню до
|чисельностi населення);

|* транспорт (виробництво автомобiлiв, велосипедiв; кiлькiсть автомобiлiв на
|1000 чол.; вiдсоток населення, яке використовуйe громадський транспорт);

|* соцiо-економiчна рiвнiсть (процентне спiввiдношення доходiв 20%
|найбагатших i 20% найбiднiших верств населення, вiдсоток населення, що
|живе за межею бiдностi; процент жiнок - членiв парламенту; процентне
|спiввiдношення кiлькостi рокiв навчання чоловiкiв i жiнок) тощо.

|Серед окремих показникiв вiдсутнi: показник людського розвитку; iндекс
|екологiчнойi освiти; кiлькiсть людей старше 25 рокiв, що мають вищу освiту;
|витрати на освiту i здоров`я у розрахунку на душу населення i як процент
|вiд ВВП; кiлькiсть телефонiв на 1000 чол.; площа нацiональних паркiв на
|1000 чол., iндекс виробництва продуктiв харчування на душу населення;
|спiввiдношення виробництва i експорту харчових продуктiв; вiдсоток харчових
|продуктiв, якi виробляються без застосування хiмiкатiв; вiдсоток населення,
|яке страждайe вiд шуму; рiвень iнфляцiйi тощо.

|ВИСНОВОК:

|НЕЦУ вважайe, що запропонований проект "Концепцiйi сталого розвитку" йe
|НЕПРИЙНЯТНИМ. До нього НЕМОЖЛИВО надати конструктивнi пропозицiйi,
|оскiльки проект Концепцiйi потребуйe докорiннойi переробки.

|РЕКОМЕНДАЦIЙI:

|1. Дати офiцiйне оголошення Президента, уряду чи Верховнойi ради Украйiни
|про конкурс на розробку проекту концепцiйi сталого розвитку Украйiни.

|2. Залучити до процесу розробки та обговорення проекту концепцiйi сталого
|розвитку громадськi органiзацiйi, зокрема екологiчнi.

|3. Включити представникiв громадських екологiчних органiзацiй до складу
|Нацiональнойi комiсiйi сталого розвитку Украйiни з метою участi
|громадськостi у монiторингу процесу переходу Украйiни до сталого розвитку.

ДОКУМЕНТ 3
|~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
|Богачову О.С. |Кабiнет мiнiстрiв Украйiни |Тел.: 2931651; |Факс: 2540605

|Кийiв 13.10.2000
~~~~~~~

|Шановний Олександр Семеновичу,

|Дозвольте менi навести деякi зауваження до проекту Концепцiйi стiйкого
|розвитку Украйiни. Вiдповiдно до сфери наших iнтересiв, ми звернули увагу
|на роздiл, що визначайe стратегiю розвитку енергетичного сектора i майeмо
|такi зауваження:

|":формування рацiональнойi структури виробництва електроенергiйi:"

|Незрозумiло, чому йдеться тiльки про електроенергiю. Мабуть, мова майe йти
|про енергiю взагалi (теплопостачання та iнше). А головне, що майeться на
|увазi пiд рацiональним? З нашойi точки зору рацiоналiзацiя це
|децентралiзацiя виробництва енергiйi, що веде зменшення навантаження на
|мiсця виробництва енергiйi та зменшення втрат при транспортуваннi.

|":застосуванням новiтнiх ефективних технологiй спалювання палива:"

|Концепцiя стiйкого розвитку йe документом стратегiчним. Зрозумiло, що
|пiдвищення ефективностi використання теплових станцiй йe першим кроком на
|шляху до створення системи стiйкого енергоспоживання. Однак спалювання будь
|якого палива (а в першу чергу, на думку спадайe викопне) йe далеко не
|"стiйкою" технологiйeю.

|":створення потужностей для перероблення та довготривалого захоронення
|радiоактивних вiдходiв i будiвництво iнженерних споруд для зберiгання
|вiдпрацьованого ядерного палива:"

|Розвиток систем зберiгання радiоактивних вiдходiв та вiдпрацьованого палива
|(яке теж йe не бiльше нiж радiоактивним вiдходами) йe далеким вiд iдейi
|стiйкого розвитку.
|Тим бiльше, що сьогоднi "переробка" вiдходiв йe лише роздiленням вiдходiв
|на групи, якi не стають менш радiоактивними. Насправдi "переробка"
|радiоактивних вiдходiв лише збiльшуйe об'йeм таких вiдходiв бо майже все
|обладнання, що торкайeться цих вiдходiв, теж становиться радiоактивним.
|Взагалi, включаючи такий пункт до Концепцiйi стiйкого розвитку вiдкривайe
|можливiсть розвитку атомнойi енергетики в Украйiнi, що не йe "стiйкою"
|технологiйeю. Серед багатьох причин достатньо згадати лише двi 1) уран йe
|викопною сировиною запаси якого обмеженi, та 2) людство далеке вiд
|вирiшення проблеми радiоактивних вiдходiв, що накопичуються.

|Буду радий вiдповiсти на будь-якi питання за тел. 2386260, |opasyuk@bankwatch.org
|З повагою, Олексiй Пасюк, Координатор з енергетики CEE Bankwatch Network
|~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
|National Ecological Centre of Ukraine
|P.O. Box 89,
|Kyiv-25, 01025 Ukraine
|tel.: +380 44 238-6260
|fax: +380 44 238-6259
|e-mail: necu@i.kiev.ua
|~~~~~~~~~~~~~~~~~
Serghiy M. Fedorynchyk <fedoryn@grworld.freenet.kiev.ua>,
Director of Zeleny Svit Informational Centre,
Ukrainian Environmental Association "Zeleny Svit" (Green World)
Post address: post box 449, Kyiv-1, 01001, Ukraine;
Phone (380-44) 456-3435, fax connected manually on request