ДО ПРИРОДИ ДЕЯКИХ НЕГАТИВНИХ РИС
УКРА╥НСЬКОГО СВ╤ТОБАЧЕННЯ

Дмитро КЛЕЦЬ

Вступ
Триваюча криза укра╖нства. зумовлена, власне, внутр╕шн╕ми причинами.
╤ насамперед - специф╕кою розум╕ння укра╖нцями св╕ту та власного життя в ньому.
Однак за багато рок╕в я так ╕ не знайшов н╕ доказового опису структури укра╖нського св╕тогляду, н╕ аргументованого пояснення сут╕ негативних рис укра╖нц╕в. Г╕рше того, я нав╕ть не знайшов достатньо коректного формулювання цих питань як науково╖ проблеми. Разом з тим на феноменолог╕чному р╕вн╕ ╓ багато опис╕в негативних рис укра╖нц╕в. Це ╕ сумнозв╕сна ╖хня меншоварт╕сть, ╕ негативне ставлення до ближнього ╕ страх бути першим, ╕ продажн╕сть, ╕ т.п. Зрештою, нема потреби вс╕ ╖х перераховувати. Достатньо якось позбутися т╕льки згаданих рис, то ╕ це вже гарантувало б незворотн╕й соц╕альний прогрес. Але, з ╕ншого боку, якщо ц╕ негативн╕ риси панують серед десятк╕в м╕льйон╕в укра╖нц╕в стол╕ттями (!), то це означа╓, що вони зумовлен╕ якимись над╕ндив╕дуальними причинами. Отже, ╖х не можна в╕дм╕нити за власним бажанням, в т.ч. ╕ указами Президента чи постановами ВР. Насамперед потр╕бне вияснення ╖хньо╖ сут╕. Постановка питання За роки незалежност╕ в Укра╖н╕ пройшли сотн╕, якщо не тисяч╕, конференц╕й, сем╕нар╕в, з'╖зд╕в, дискус╕й, круглих стол╕в тощо, так чи ╕накше пов'язаних ╕з сусп╕льною проблематикою. На них перебували вс╕ бажаюч╕. ╤, за зв╕тами, б╕льш╕сть ╕з цих з╕брань пройшла усп╕шно, у всякому раз╕ "мети досягнуто". Однак насправд╕ як не було наукового пояснення нашого сусп╕льства, так його ╕ нема╓. Нав╕ть г╕рше, таке питання ╕з певних причин нав╕ть не ставиться. На жаль, п╕сля розпаду СРСР так ╕ не було серйозних спроб провести науковий анал╕з його теоретичних засад - адже не вся теор╕я тод╕ була хибною. Однак зробили висновок, що хибна вся. Бо, мовляв, сусп╕льство наст╕льки складне, що його неможливо науково пояснити як ц╕ле. Та й не ╕сну╓ воно як ц╕ле, а так, шматочками. Отож в╕днин╕ керуймося плюралол╕берал╕змом (ПЛ), тобто, множинн╕стю ╕стини та абсолютною р╕вноправн╕стю будь-яких тверджень на сусп╕льну тематику, в т. ч. ╕ найдик╕ших. ╤ ще одна сталася прикра р╕ч. Здавалося б, якщо вже неможлива наука про сусп╕льство, то не може бути ╕ спец╕ал╕ст╕в з не╖. Але тут якраз навпаки (бо дуже ефективно спрацював колективний его╖зм радянських сусп╕льник╕в - профес╕йних брехун╕в та плаг╕атор╕в) - хоч сусп╕льствознавство ╕ неможливе, та сам╕ сусп╕льники ╓. Числом мног╕ ╕ конче потр╕бн╕. Причому, т╕ ж сам╕, котр╕ вказували нам шлях до комун╕зму та формування радянського народу як сп╕льноти без етн╕чних рис за час╕в СРСР (звичайно, з урахуванням в╕кових зм╕н).

Зрозум╕ло, що ╖хн╕ писання ╕ наука - несум╕сн╕. Але поки ╖м платять за брехню та мах╕нац╕╖, доти вони ╕з задоволенням множитимуть св╕й "пл╕дний доробок" та задурюватимуть ним сусп╕льство. Через те ╕ вс╕ з╕брання ╕з сусп╕льно╖ проблематики проходять у нас традиц╕йно по-радянськи. Спочатку йдуть розлог╕ простор╕кування нос╕╖в оф╕ц╕йних ╕стин чи, як кажуть, ос╕б ╕з високим сусп╕льним статусом. Хоч багато рок╕в перев╕рки практикою оф╕ц╕йного розум╕ння наших проблем однозначно довели принципову неспроможн╕сть цього розум╕ння. Та й, до реч╕, воно нав╕ть н╕де не описане в ц╕л╕сному текст╕. Однак саме ц╕ особи, за мовчазно╖ згоди присутн╕х, балакають про що хочуть та ск╕льки хочуть. П╕сля них скоромовками (бо мало часу) йде бурмот╕ння "с╕ро╖ маси". Та й то т╕льки щасливчик╕в, а решта марно намага╓ться сказати хоч щось "з м╕сця". Однак вс╕ учасники такого д╕йства звертають увагу не на те, що сказане чи написане, а на те, хто сказав чи написав. ╤ б╕льш╕стю голос╕в ухвалюють заздалег╕дь написан╕ п╕дсумков╕ документи даного з╕брання. Зв╕сно ж, написан╕ з оф╕ц╕йних позиц╕й, що вкотре п╕дтверджу╓ правоту наших "достойник╕в". Вже один цей порядок обговорення гаранту╓ наукову безпл╕дн╕сть вс╕х под╕бних з╕брань. Бо таким чином т╕льки консерву╓ться наявне хибне розум╕ння наших сусп╕льних проблем. А жодна варта уваги думка, висловлена "якимось там" чи й взагал╕ "нев╕домо ким", при цьому ╕ наблизитися не може до порогу усв╕домлення науковою громадськ╕стю.

╤ так трива╓ принаймн╕ 10 рок╕в (!). Чому ж н╕хто нав╕ть не поставить питання про необх╕дн╕сть якихось ╕нших критер╕╖в оц╕нки та в╕дбору матер╕ал╕в цих з╕брань? Ось тут якраз вс╕ наш╕ б╕ди ╕ кор╕няться! Бо вс╕ радянськ╕ люди (а укра╖нц╕ √ тим б╕льше) безп╕дставно та безсумн╕вно впевнен╕, що так ╕ треба. Тобто, укра╖нц╕ нав╕ть гадки не допускають, що може бути якесь ╕нше пояснення ╖хнього життя та ╖х самих. Тож наш╕ проблеми починаються ще в╕д неможливост╕ розпочати коректне ╖хн╓ обговорення нав╕ть з тими людьми, хто ц╕лком щиро намага╓ться ╖х обдумувати. Та ще й на лихо, але ц╕лком законом╕рно, кер╕вники радянсько╖ педагог╕ки свого часу швиденько вилучали формальну лог╕ку ╕з осв╕ти взагал╕. Тому зараз майже н╕хто ╕ не розум╕╓, що ж це таке - результативне мислення.

Поширена думка, що комусь це виг╕дне. Мовляв, населенню, яке не вм╕╓ мислити самотужки, легше нав'язувати вс╕ляк╕ дурниц╕ та необ╜рунтован╕ ╕деолог╕╖. На перший погляд, н╕би й так. Але з ╕ншого боку - керувати безтолковим населенням теж не велика вт╕ха. Проте головна причина бездумност╕ (на сьогодн╕ вже добров╕льно╖) радянських людей поляга╓ у властивостях нашого сусп╕льного ладу - командно-адм╕н╕стративно╖ системи (КАС) та державного устрою - неправово╖ держави (НД). Саме КАС та НД формують людину спочатку бездумним та слухняним виконавцем, а з часом - вузькоего╖стичним пристосуванцем та мах╕натором. На жаль, н╕де нав╕ть не згаду╓ться, що Укра╖на успадкувала КАС та НД, в╕д СРСР практично без зм╕н. При цьому н╕хто ╕ не подумав вияснити, чи можна наш╕ проблеми вир╕шити в рамках КАС та НД, чи для цього треба зм╕нювати наявний сусп╕льний лад та державний устр╕й. Через те, наприклад, зараз ╕з бадьорим виглядом зд╕йснюють чергову заздалег╕дь сусп╕льношк╕дливу метушню п╕д назвою "адм╕н╕стративна реформа". Але як можна намагатися зменшувати чисельн╕сть держуправл╕нц╕в без вияснення сут╕ того, чому вона зроста╓?! Однак для радянських людей це нав╕ть не питання. Бо для них сут╕ не ╕сну╓ як тако╖. Адже за 4 покол╕ння д╕╖ КАС та НД, населення намертво застрягло на стад╕╖ конкретно-емоц╕йного мислення (КЕМ). Причому якраз намертво, бо ╕ в безграмотно задуманому ще б╕льшовиками сусп╕льств╕ д╕╓ зворотн╕й зв'язок. А саме: безглузде життя форму╓ таке ж саме безглузде мислення. ╤, у свою чергу, безглузде мислення змушу╓ населення посл╕довно та ц╕леспрямовано доводити власне життя до повного абсурду, аж по самознищення включно.

Адже за сво╓ю природою КЕМ - це досоц╕альний, тваринний р╕вень розум╕ння життя. Тож зрозум╕ло, що ним не можна н╕ адекватно описувати сусп╕льн╕ проблеми, н╕, зв╕сно, ╖х задов╕льно вир╕шувати, Г╕рше того, нос╕╖ КЕМ р╕зко негативно ставляться до найменших прояв╕в мислення ╕накшого.

А коли ще врахувати те, що КАС та НД д╕ють на тл╕ споконв╕чно╖ укра╖нсько╖ меншовартост╕, то ц╕лком зрозум╕ло, що укра╖нц╕ просто мусять вороже ставитися до новизни як тако╖ ╕, особливо, - до новатор╕в-одноплем╕нник╕в.

Тому практично вся д╕яльн╕сть по створенню, зокрема, науково-техн╕чно╖ новизни в Укра╖н╕ перебува╓ в умовах п╕дп╕лля, адже кожен новатор-укра╖нець ╕сну╓ фактично у ворожому (у кращому раз╕ - байдужому) оточенн╕.

Однак новаторство - це у значн╕й м╕р╕ вроджена особлив╕сть людини. Тому, хоч ╕ з великими особистими б╕дами та збитками для р╕дних ╕ близьких укра╖нц╕-новатори все-таки створюють новизну. Хоч ╕ в десятки раз╕в пов╕льн╕ше та менше, н╕ж це можна було б робити у соц╕ально сприятливих умовах. Воно й зрозум╕ле. Адже в умовах КАС та НД особисто прибутковою ╓ т╕льки сусп╕льношк╕длива д╕яльн╕сть.

Вона ╓ ╕ оф╕ц╕йно пр╕оритетною, ╕ престижною. Недаремно ж наш╕ т. зв. ол╕гархи, як╕ збагатилися нетрудовим шляхом, ╓ найшанован╕шими людьми та перебувають на найвпливов╕ших посадах. А якщо вже у нас в пошан╕ сусп╕льношк╕длива д╕яльн╕сть, то до творц╕в сусп╕льно╖ корист╕, новатор╕в, ставлення ╕ мусить бути поганим. Про науковий п╕дх╕д до сусп╕льства За багато рок╕в посл╕довно╖ прац╕, на основ╕ великого масиву наукових роб╕т (котр╕ сусп╕льники ╕з зрозум╕лих причин обминають десятою дорогою), мен╕ вдалося в загальних рисах розв'язати проблему вериф╕кац╕╖ (╕стинност╕). Адже ╕стина таки одна, хоч ╕ в╕дносна. Звичайно, перед цим мен╕ прийшлося над власним, типовим для вс╕х радянських людей КЕМ, надбудувувати абстрактно-лог╕чне мислення (АЛМ). Бо якраз АЛМ людство ╕ змушене було створити для гностичних процедур ╕з абстракц╕ями, котр╕ виражають суть всього сущого. На жаль, з ц╕лого ряду причин нав╕ть випускники вуз╕в у нас в кращому раз╕ про АЛМ т╕льки "щось чули". Зв╕сно, насамперед постало питання про методолог╕ю досл╕дження. Такою доказово обрав д╕алектичний матер╕ал╕зм. На його основ╕ вдалося створити ╕ метод досл╕дження для адекватного опису активних систем (живе, соц╕ум, штучний ╕нтелект) як ц╕лого. А вже одержаним методом зм╕г пояснити сусп╕льний лад та людину як б╕осоц╕альну ╕стоту. Доказав принципову тупиков╕сть КАС та НД. Описав неринков╕ ╕ ринков╕ мислення та методи д╕яльност╕, в т.ч. ╕ п╕дсистему виховання та осв╕ти. Розробив стратег╕ю ╕ тактику усв╕домленого та узаконеного переходу в╕д КАС та НД до ╕нформац╕йно╖ стад╕╖ ринкового сусп╕льства та держави правово╖ Для гарантовано╖ безконфл╕ктност╕ сусп╕льних зм╕н запропонував механ╕зм реал╕зац╕╖ реформ. Розробив також критер╕╖ вибору кер╕вник╕в на посади вс╕х р╕вн╕в. Вдалося також проанал╕зувати пан╕вний на сьогодн╕ управл╕нський алгоритм, стосовно КАС - це централ╕зована регламентац╕я. Показав ╖╖ принципов╕ вади та запропонував як╕сно новий управл╕нський алгоритм, адекватний управл╕нським властивостям активних систем. На основ╕ наукового пояснення сусп╕льних проблем вказав ефективн╕ шляхи та методи переучування населення, починаючи ╕з впливових груп, з неринкового (радянського) на ринкове мислення. Описав законом╕рност╕ переходу в╕д ╕де╖ до технолог╕╖ та дав еск╕зи близько 10 сусп╕льних технолог╕й, насамперед, для Укра╖ни. Одержав ще чимало новизни, придатно╖ для негайного впровадження у громадську думку. Однак законом╕рност╕ КАС та НД ╕ меншоварт╕сть укра╖нц╕в ╓ дуже великою перешкодою для оприлюднення науково╖ новизни, в т. ч. ╕ мо╓╖. Про етн╕чне Звичайно, своя сорочка до т╕ла ближча. Тому для мене найактуальн╕ш╕ проблеми саме укра╖нства. Тим б╕льше, коли укра╖нц╕ ц╕леспрямовано (але аж н╕як не усв╕домлено!) знищують себе як етнос. Але перед досл╕дженням конкретних етнос╕в треба мати доказове та загальновизнане пояснення сут╕ етн╕чних особливостей взагал╕. На жаль, переконливого опису останн╕х я не знайшов. Правда, я в цих пошуках користувався переважно методом експертних оц╕нок, а не рився в горах л╕тератури. Зрештою, сам факт реального занепаду укра╖нства св╕дчить про в╕дсутн╕сть його наукового пояснення. З мо╖х досл╕джень виходить, що етн╕чне - це модель способу життя у вигляд╕ ╕нформац╕йно╖ системи для прогностично╖ адаптац╕╖ дано╖ сукупност╕ людей в конкретному природному та соц╕альному оточенн╕. Причому на ранн╕х стад╕ях етн╕чного розвитку, наприклад, племен╕, ця ╕нформац╕я на р╕вн╕ ╕ндив╕дуального св╕тогляду в основному неусв╕домлена ╕ ма╓ характер ╕мперативних (безальтернативних) регулятор╕в повед╕нки - табу, звича╖, забобони тощо. Однак у процес╕ соц╕ального та економ╕чного розвитку певним чином зроста╓ ╕ осв╕чен╕сть даного етносу на р╕вн╕ як громадсько╖ думки, так ╕ ╕ндив╕д╕в. Причому осв╕чен╕сть як св╕тоглядна грамотн╕сть ╕ етн╕чний розвиток вза╓мозумовлен╕. До того ж, дана вза╓мозумовлен╕сть нароста╓ на всьому протяз╕ етноеволюц╕╖: плем'я > союз племен > народн╕сть > народ > нац╕я. ╤ хоч при цьому регулятори повед╕нки ускладнюються к╕льк╕сно та як╕сно, але вони все б╕льше стають усв╕домленим знанням на ╕ндив╕дуальному р╕вн╕. Тож на стад╕╖ нац╕╖ даний етнос вже в мас╕ сво╖й св╕домо застосову╓ знання про ц╕ регулятори для управл╕ння сусп╕льними процесами. Тому й виходить, що етн╕чне ╓ одночасно ╕ метою, ╕ засобом ╖╖ досягнення. Бо якраз етн╕чне оптим╕зу╓ життя. Разом з тим та чи ╕нша м╕ра розум╕ння етн╕чного да╓ можлив╕сть даному етносов╕ в т╕й чи ╕нш╕й м╕р╕ св╕домо зм╕нювати св╕й етн╕чний спос╕б життя в╕дпов╕дно до вимог соц╕ального та економ╕чного прогресу. Наприклад, економ╕чна значущ╕сть проблем еколог╕╖ в передових кра╖нах (нац╕ях!) шляхом св╕домого виховання та осв╕ти приводить до появи у них тако╖ нац╕онально╖ риси як еколог╕чн╕сть. Хоч можна сказати, що еколог╕чн╕сть в неусв╕домленому на ╕ндив╕дуальному р╕вн╕ вигляд╕ була етн╕чною рисою ще тих далеких наших предк╕в, як╕ користувалися виключно дарами дико╖ природи. Т╕льки у них ця еколог╕чн╕сть мала вигляд комплексу звича╖в, яких треба було дотримуватися без обдумування. Звичайно, пот╕м, у зв'язку з под╕лами прац╕ аж до спец╕ал╕зац╕╖ та кооперац╕╖, та безумовним пр╕оритетом економ╕чного та адм╕н╕стративного регулятор╕в перв╕сна еколог╕чн╕сть була в╕дкинута як бездоказовий забобон. Однак п╕сля промислово╖ революц╕╖ з'явилися дуже в╕дчутн╕ докази важливост╕ еколог╕чних проблем. А вже ╖хн╓ науково об╜рунтоване розум╕ння ╕ стало основою для д╕алектичного в╕дродження тако╖ етн╕чно╖ риси як еколог╕чн╕сть на вищому, нац╕ональному р╕вн╕. У зв'язку з цим можна оч╕кувати, що св╕дом╕ етн╕чн╕ зм╕ни (розвиток!) ставатимуть все б╕льше випереджальними стосовно зм╕н соц╕альних та економ╕чних. Деяк╕ результати щодо укра╖нц╕в В першому наближенн╕ можна говорити, що етн╕чний розвиток укра╖нц╕в спотворений причинами к╕лькох р╕вн╕в (стор╕н) ╖хнього буття. Зокрема, сприятлив╕ природн╕ умови дозволяли нашим далеким предкам при ос╕лому тип╕ життя розмножуватися та поширюватися нав╕ть на баз╕ низькопродуктивного натурального виробництва, А для такого способу виробництва ц╕лком достатньо ╕ КЕМ. Тобто, для розвитку АЛМ у наших предк╕в не було гостро╖ потреби. До того ж, географ╕чна доступн╕сть (без природних бар'╓р╕в) територ╕╖ наших предк╕в дозволяла агресивним сус╕дам, переважно коч╕вникам. а значить - ╕ кращим во╖нам, мати в╕йськову перевагу. Власне, вони тому ╕ проявляли агрес╕ю, що не в╕дчували належно╖ в╕дс╕ч╕ в╕д наших предк╕в-землероб╕в. Разом з тим низька продуктивн╕сть натурального виробництва не дозволяла нашим предкам належним чином розвивати також ╕ в╕йськову справу. Тому вони зрушен╕ були вибирати менше з двох зол - ╕ в╕дкуплялися в╕д нападник╕в частиною результат╕в власно╖ прац╕. Така ситуац╕я впродовж тисячол╕ть ╕ сформувала етн╕чну меншоварт╕сть кор╕нного населення територ╕╖ Укра╖ни, Цей шлях давав змогу землеробам б╕льш-менш мирно сп╕в╕снувати з коч╕вниками. На жаль, оце саме "б╕льш-менш" якраз ╕ гальмувало розвиток серед наших предк╕в виробництва товарного, а з ним - ╕ започаткування АЛМ (адже перед тим, як виробляти щось для когось ╕ншого, то треба спочатку обдумати цього ╕ншого як споживача - а це вже неабияка абстракц╕я). Тому панування нетоварного виробництва та КЕМ нав╕ть за час╕в Ки╖всько╖ Рус╕ залишало наших предк╕в не б╕льше, н╕ж на стад╕╖ союзу племен. До того ж, внасл╕док власно╖ меншовартост╕ можновладц╕ наших предк╕в добров╕льно прийняли чужу моноте╖стичну рел╕г╕ю. Це при тому, що. вже мали власну рел╕г╕ю (багатобожжя) з очевидною тенденц╕╓ю розвитку до бога одного (Перун), У свою чергу, християнство, як рел╕г╕я чужа, цю меншоварт╕сть т╕льки зм╕цнило, зам╕нивши у св╕тобаченн╕ звичн╕ реал╕╖ палестинськими картинками та сюжетами (чужим житт╓писом як ╕деалом). Тож у наших предк╕в ╕ не було (не усв╕домлювали!) потреби в консол╕дац╕╖, в подальшому етн╕чному розвитку. До того ж, нагадаю, кожна наступна стад╕я етн╕чно╖ еволюц╕╖ проявля╓ться щораз повн╕шим усв╕домленням населенням регулятор╕в сво╓╖ повед╕нки (економ╕чного, адм╕н╕стративного, морального, звича╓вого, рел╕г╕йного тощо). А тому настав час, коли населення Ки╖всько╖ Рус╕ з арха╖чним розум╕нням регулятор╕в власно╖ д╕яльност╕ опинилося в оточенн╕ держав (Польща, Литва, Туреччина), серед населення яких статус адм╕н╕стративного регулятора був значно вищим. Ця обставина пом╕тно впорядкувала тод╕шню громадську думку згаданих кра╖н, а на ╕ндив╕дуальному р╕вн╕ заклала основи особистост╕. Це означа╓, що сус╕ди наших предк╕в ╕, насамперед - ╖хн╕й пан╕вний прошарок, стали св╕тоглядно розвинен╕шими. А тому населення Ки╖всько╖ Рус╕ п╕дкорялося сво╖м сус╕дам майже добров╕льно у всьому Це, знову ж таки, т╕льки збагачувало (якщо можна так сказати) меншоварт╕сть наших предк╕в. Ситуац╕ю ще пог╕ршило монгольське нашестя. Проте в╕д монгольського шоку змогли швидше в╕дродитися якраз наш╕ сус╕ди, у котрих був традиц╕йно виший р╕вень усв╕домлення адм╕н╕стративного регулятора. Тож наш╕ предки знову покорилися ╖м без особливого внутр╕шнього спротиву. А так як основною св╕тоглядною ц╕нн╕стю на той час були рел╕г╕йн╕ догмати, то укра╖нц╕ легше та швидше схилялися перед "братами у в╕р╕", тобто, московитами. Пот╕м були стол╕ття у статус╕ "малорос╕в" в умовах виразного примату адм╕н╕стративного регулятора Рос╕йсько╖ ╕мпер╕╖, що також блокувало етн╕чний розвиток укра╖нц╕в. Хоча в╕доме й таке. В XIX ст., одн╕╓ю з передових галузей господарства було цукровар╕ння. ╤ якраз л╕дером у ц╕й галуз╕ була укра╖нська родина Симиренк╕в. Тому не випадково ця родина робила чи не найб╕льший матер╕альний внесок в етн╕чний розвиток укра╖нц╕в. Хоч значення етн╕чного фактора як джерела додаткового прибутку (на р╕вн╕ всього сусп╕льства) члени ц╕╓╖ родини в╕дчували х╕ба що ╕нту╖тивно, на р╕вн╕ ще словесно не сформульованих здогад╕в. Пот╕м естафету позаеконом╕чного примусу укра╖нц╕в п╕дхопив СРСР. При цьому нехтування основним, матер╕альним регулятором сягнуло вершин при безп╕дставному (внасл╕док безграмотност╕) завищенн╕ рол╕ адм╕н╕стративного ╕, особливо, ╕деолог╕чного (на р╕вн╕ догм - зам╕сть рел╕г╕╖) регулятор╕в. Зрозум╕ло, що ╕ в цих умовах в укра╖нц╕в не було н╕ сп╕льного матер╕ального ╕нтересу (бо не було товарно-грошових в╕дносин м╕ж ними), н╕ сп╕льно╖ (власно╖) територ╕╖, н╕ сп╕льно╖ (бо ж русиф╕кац╕я!) мови. Все це в незм╕нному вигляд╕ Укра╖на успадкувала в╕д СРСР. Тому й зараз укра╖нц╕ ╓ нос╕ями КЕМ. А на основ╕ КЕМ неможливо в принцип╕ формувати власн╕ св╕тоглядн╕ ц╕нност╕ та стати народом-суб'╓ктом ╕стор╕╖. Св╕тоглядною основою укра╖нц╕в залиша╓ться тотальна меншоварт╕сть. А на ╕ндив╕дуальному р╕вн╕ КЕМ не дозволя╓ сформувати особист╕сть, спроможну створювати власну мету та власн╕ ж стратег╕ю ╕ тактику досягнення ц╕╓╖ мети. Отже, склалося замкнене коло: нерозвинен╕сть ринкових (товарно-грошових) в╕дносин блоку╓ формування в укра╖нц╕в АЛМ та становлення ╖х народом, а пот╕м ╕ нац╕╓ю з╕ сп╕льним реал╕стичним св╕тобаченням. А вже без АЛМ просто неможливо зрозум╕ти самих себе та св╕домо вир╕шувати власн╕ сусп╕льн╕ проблеми. Тому потр╕бне просв╕тництво на основ╕ сучасних просв╕тницьких те-хнолог╕й. Так╕ ╓. ╤ ╓ необх╕дн╕ знання. А починати, мабуть, доц╕льно ╕з тих в Укра╖н╕, хто хоча б сумн╕ва╓ться у правот╕ та вичерпност╕ наявного (хоч нав╕ть не описаного у ц╕л╕сному текст╕!) св╕тобачення.

Висновки:
1. На сьогодн╕ нема╓ опубл╕кованого наукового пояснення сусп╕льства як ц╕лого та людини як б╕осоц╕ально╖ ╕стоти, а без цього не можна зрозум╕ти суть етн╕чного. 2. Внасл╕док законом╕рностей КАС та НД ╕ нетоварного виробництва мислення укра╖нц╕в зупинилося на етап╕ КЕМ, а етн╕чний розвиток не сяга╓ ╕ стад╕╖ народу.
3. Законом╕рност╕ КАС та НД формують у нос╕╖в КЕМ пр╕оритети власно╖ правоти та сусп╕льношк╕дливо╖ д╕яльност╕ (зам╕сть пр╕оритет╕в власно╖ вигоди та сусп╕льнокорисно╖ д╕яльност╕ у сусп╕льств╕ ринковому).
4. Меншоварт╕сть, як св╕тоглядна основа укра╖нц╕в, форму╓ у них психолог╕чне неприйняття науково╖ новизни одноплем╕нник╕в.
5. Характер оплати прац╕ держслужбовц╕в та оф╕ц╕йних теоретик╕в не ор╕╓нту╓ ╖х на сусп╕льнокорисну д╕яльн╕сть.
6. КЕМ укра╖нц╕в не дозволя╓ ╖м рац╕онально обирати власних кер╕вник╕в та створювати сусп╕льнокорисн╕ схеми доход╕в кер╕вництва.

Пропозиц╕╖:
1. Пояснити ╕нтелектуально найактивн╕ш╕й частин╕ укра╖нц╕в наявний прогрес у науковому розум╕нн╕ сусп╕льства, в т.ч. ╕ етноеволюц╕╖.
2. Опубл╕кувати та пропагувати рац╕ональний п╕дх╕д до процесу вибор╕в укра╖нцями власного кер╕вництва.
3. Оприлюднити та обговорити концепц╕ю Закону "Про пряму залежн╕сть прибутк╕в держуправл╕нц╕в в╕д добробуту населення на п╕дпорядкованих ╖м територ╕ях".
4. Реал╕зувати розроблен╕ проекти поширення наукового пояснення сусп╕льства.

*********************
Поточна тема ДО ПРИРОДИ ДЕЯКИХ НЕГАТИВНИХ РИС УКРА╥НСЬКОГО СВ╤ТОБАЧЕННЯ
(71) Дмитро КЛЕЦЬ ╝. 21-02-2003 17:06 Чого б╕дн╕, бо дурн╕, чого дурн╕ ... (42)

Мартинюк . 21-02-2003 18:55 21-02-2003 18:55, Мартинюк

Чого б╕дн╕, бо дурн╕, чого дурн╕ ...
Загалом ц╕кава спроба зрозум╕ти причини укра╖нських б╕д, як всяка спроба корисна, нав╕ть коли вона невдала. Як на мене за р╕внем мислення, здатн╕сть до абстрактно-лог╕чного мислення ╕ схильн╕стю до конкретно-емоц╕йно перс╕чн╕ укра╖нц╕ н╕чим особливо не в╕др╕зняються в╕д перес╕чних американц╕в, ╓вропейц╕в чи нав╕ть японц╕в. Однак в╕др╕зня╓ться ел╕та. Народ не повинен бути розумним, лог╕чним , рац╕ональним чи ще якимось. Такою повинна бути ел╕та цього народу. Так - вона повинна знати особливост╕ характеру свого народу( в тому числ╕ ╕ не надто при╓мн╕ та зовс╕м не похвальн╕). Але це не значить, що ця ел╕та повинна зайнятися тотальним "педагог╕змом" ╕ заповзятися швиденько перевиховати у свого народу те що формувалося тисячол╕ттями. Вона ( укра╖нська нац╕ональна ел╕та) повинна сама навчитися використовувати недол╕ки та слабкост╕ укра╖нського характеру аби нарешт╕ могти ним керувати. Тобто зробити те саме що сотнями рок╕в робить ел╕та сус╕дн╕х народ╕в-поневолювач╕в. ╤ н╕ в якому раз╕ не вимагати в народу добров╕льного ╕ негайного самоперевиховання. Такий педагог╕зм ╓ просто маскуванням власного песим╕зму ╕ пристрастного бажання зняти з себе в╕дпов╕дальн╕сть за долю свого народу. Тобто це ╓ проявом згаданого на початку статт╕ небажання бути першим як в╕дм╕нно╖ риси укра╖нського характеру. Як на мене це риса загалом в мас╕ народу сусп╕льно корисна ╕ створю╓ вс╕ умови для того хто хоче бути першим, таким ╕ стати. Просто невелик╕й ( можна сказати м╕зерн╕й 1-3%) частин╕ укра╖нського народу треба цього пристрасно захот╕ти. ╤ стати ел╕тою... А народу голову морочити не треба - в нього й так багато проблем - як пос╕яти, як виростити , як зробити, як продати, як прогодувати себе ╕ прогодувати (поки що чужу ╕ ворожу йому ) ел╕ту. http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1045846554&first=1045896396&last=1045846752

*************************
23-02-2003 22:16, tmp не згоден..

Зна╓те чому мен╕ було легко анал╕зувати Ваш текст? Тому що я Вас не знаю. Не знаю Ваших текст╕в, св╕тогляду та пол╕тичних уподобань. Я спробував подивитись лише на цей текст. "Що бачу, то ╕ сп╕ваю" :))
Дмитро КЛЕЦЬ пише: > ДО ПРИРОДИ ДЕЯКИХ НЕГАТИВНИХ РИС УКРА╥НСЬКОГО СВ╤ТОБАЧЕННЯ що таке ╓ "СВ╤ТОБАЧЕННЯ"?
> Вступ > Триваюча криза укра╖нства. зумовлена, власне, внутр╕шн╕ми причинами. ╤ насамперед - специф╕кою розум╕ння укра╖нцями св╕ту та власного життя в ньому. Однак за багато рок╕в я так ╕ не знайшов н╕ доказового опису структури укра╖нського св╕тогляду, н╕ аргументованого пояснення сут╕ негативних рис укра╖нц╕в. Г╕рше того, я нав╕ть не знайшов достатньо коректного формулювання цих питань як науково╖ проблеми. у Вас д╕ра... в лог╕ц╕ д╕ра.. до того ж величезна.. по-перше н╕яко╖ "триваючо╖ кризи укра╖нства" не ╕сну╓.. хоча залиша╓ться без в╕дпов╕д╕ що саме Ви мали на уваз╕ п╕д терм╕ном "укра╖нство".. ну та й бо з ним, з терм╕ном. зда╓ться криза дещо в ╕ншому.. але не буду розвивати цю думку - це ж стаття не моя :) по-друге.. Ви не знайшли "достатньо коректного формулювання цих питань як науково╖ проблеми" тому що то не ╓ наукова проблема, то проблема "перпетум моб╕ле".. вона все ж так╕ ╓, але останн╕ три стор╕ччя займаються ц╕╓ю проблемою не науковц╕, а л╕кар╕.. найб╕льш прикро те, що ця дурнувата помилка формально╖ лог╕ки в самому початку пост╕нгу.. весь текст цапу п╕д хв╕ст.. так ось - це так звана (в деяких джерелах) помилка "ННД" (не плутати з "ДНК") чи "народ надто дурний (поганий)".. автори цього твердження помилково вважають що народ, на в╕дм╕ну в╕д ел╕ти, держави, влади, самих цих автор╕в та ╕ншого непотребу якийсь дурнуватий та бидлуватий, тупуюватий, дещо злочинний та взагал╕ н╕чого не розум╕╓... Безумовно ц╕ ел╕тн╕ хлоп'ята себе народом не вважають. Не вважають тому, що вони ж розумн╕, добр╕, шляхетн╕ та взагал╕ масони, та коваль╓рствен╕ дами Пржевальського. Ось вам аргумент майже буквально: "Якщо народ добрий, йому не знадобиться уряд. А якщо народ поганий, то чи наважиться уряд ╕снувати при такому народ╕?" (с) не м╕й.
> Разом з тим на феноменолог╕чному р╕вн╕ ╓ багато опис╕в негативних рис укра╖нц╕в. Це ╕ сумнозв╕сна ╖хня меншоварт╕сть, ╕ негативне ставлення до ближнього ╕ страх бути першим, ╕ продажн╕сть, ╕ т.п. Зрештою, нема потреби вс╕ ╖х перераховувати. Достатньо якось позбутися т╕льки згаданих рис, то ╕ це вже гарантувало б незворотн╕й соц╕альний прогрес. Та Ви шО? Ну та й що ж дал╕?
> Але, з ╕ншого боку, якщо ц╕ негативн╕ риси панують серед десятк╕в м╕льйон╕в укра╖нц╕в стол╕ттями (!), то це означа╓, що вони зумовлен╕ якимись над╕ндив╕дуальними причинами. Отже, ╖х не можна в╕дм╕нити за власним бажанням, в т.ч. ╕ указами Президента чи постановами ВР. Насамперед потр╕бне вияснення ╖хньо╖ сут╕.
> Постановка питання > За роки незалежност╕ в Укра╖н╕ пройшли сотн╕, якщо не тисяч╕, конференц╕й, сем╕нар╕в, з?╖зд╕в, дискус╕й, круглих стол╕в тощо, так чи ╕накше пов?язаних ╕з сусп╕льною проблематикою. На них перебували вс╕ бажаюч╕. ╤, за зв╕тами, б╕льш╕сть ╕з цих з╕брань пройшла усп╕шно, у всякому раз╕ "мети досягнуто". Однак насправд╕ як не було наукового пояснення нашого сусп╕льства, так його ╕ нема╓.
Див вище.. там про науку..
> Нав╕ть г╕рше, таке питання ╕з певних причин нав╕ть не ставиться. На жаль, п╕сля розпаду СРСР так ╕ не було серйозних спроб провести науковий анал╕з його теоретичних засад - адже не вся теор╕я тод╕ була хибною. Однак зробили висновок, що хибна вся. Бо, мовляв, сусп╕льство наст╕льки складне, що його неможливо науково пояснити як ц╕ле. Та й не ╕сну╓ воно як ц╕ле, а так, шматочками. Отож в╕днин╕ керуймося плюралол╕берал╕змом (ПЛ), тобто, множинн╕стю ╕стини та абсолютною р╕вноправн╕стю будь-яких тверджень на сусп╕льну тематику, в т. ч. ╕ найдик╕ших. Ви сам╕ зрозум╕ли що Ви щойно сказали? Я н╕... ГЕЙ, Майдан! Тут ╓ хоч одна людина, яка б зрозум╕ла вище наведений абзац? Зда╓ться автор не розум╕ючи явищ оточуюч╕й його д╕йсност╕ вир╕шив на всяк випадок заплутати й себе, ╕ т╕ нещасн╕ явища, ╕ мене.. :))
> ╤ ще одна сталася прикра р╕ч. Здавалося б, якщо вже неможлива наука про сусп╕льство, то не може бути ╕ спец╕ал╕ст╕в з не╖. Але тут якраз навпаки (бо дуже ефективно спрацював колективний его╖зм радянських сусп╕льник╕в - профес╕йних брехун╕в та плаг╕атор╕в) - хоч сусп╕льствознавство ╕ неможливе, та сам╕ сусп╕льники ╓. Числом мног╕ ╕ конче потр╕бн╕. Причому, т╕ ж сам╕, котр╕ вказували нам шлях до комун╕зму та формування радянського народу як сп╕льноти без етн╕чних рис за час╕в СРСР (звичайно, з урахуванням в╕кових зм╕н). Класний абзац. Я см╕явся. Дякую. Згоден :))
> skip бо згоден..
> Вже один цей порядок обговорення гаранту╓ наукову безпл╕дн╕сть вс╕х под╕бних з╕брань. Бо таким чином т╕льки консерву╓ться наявне хибне розум╕ння наших сусп╕льних проблем. А жодна варта уваги думка, висловлена "якимось там" чи й взагал╕ "нев╕домо ким", при цьому ╕ наблизитися не може до порогу усв╕домлення науковою громадськ╕стю. ╤ так трива╓ принаймн╕ 10 рок╕в (!). Ви сам╕ це сказали, я Вас за язика не тягнув.. :)
> Чому ж н╕хто нав╕ть не поставить питання про необх╕дн╕сть якихось ╕нших критер╕╖в оц╕нки та в╕дбору матер╕ал╕в цих з╕брань?
> Ось тут якраз вс╕ наш╕ б╕ди ╕ кор╕няться! Бо вс╕ радянськ╕ люди (а укра╖нц╕ ? о тим б╕льше) безп╕дставно та безсумн╕вно впевнен╕, що так ╕ треба. Тобто, укра╖нц╕ нав╕ть гадки не допускають, що може бути якесь ╕нше пояснення ╖хнього життя та ╖х самих. Тож наш╕ проблеми починаються ще в╕д неможливост╕ розпочати коректне ╖хн╓ обговорення нав╕ть з тими людьми, хто ц╕лком щиро намага╓ться ╖х обдумувати. Якщо Ви таким чином продовжу╓те "анал╕з негативних рис", то "укра╖нц╕ гадки не допускають, що може бути якесь ╕нше пояснення ╖хнього життя та ╖х самих" тому, що ╖м це н╕ до чого. Нав╕що ╖м дурню про "перпетум моб╕ле" соб╕ в голову пхати?
> Та ще й на лихо, але ц╕лком законом╕рно, кер╕вники радянсько╖ педагог╕ки свого часу швиденько вилучали формальну лог╕ку ╕з осв╕ти взагал╕. Тому зараз майже н╕хто ╕ не розум╕╓, що ж це таке - результативне мислення. Загоден... ой згоден... насл╕дки у першому абзац╕.. > Поширена думка, що комусь це виг╕дне, Мовляв, населенню, яке не вм╕╓ мислити самотужки, легше нав?язувати вс╕ляк╕ дурниц╕ та необ╜рунтован╕ ╕деолог╕╖. На перший погляд, н╕би й так. Але з ╕ншого боку - керувати безтолковим населенням теж не велика вт╕ха.А може я помилився в╕дносно Вас? Гм... Див╕ться: Ви сам╕ поступово почина╓те повертатися до формально╖ лог╕ки! :) > skip> На жаль, н╕де нав╕ть не згаду╓ться, що Укра╖на успадкувала КАС та НД, в╕д СРСР практично без зм╕н. При цьому н╕хто ╕ не подумав вияснити, чи можна наш╕ проблеми вир╕шити в рамках КАС та НД, чи для цього треба зм╕нювати наявний сусп╕льний лад та державний устр╕й. Через те, наприклад, зараз ╕з бадьорим виглядом зд╕йснюють чергову заздалег╕дь сусп╕льношк╕дливу метушню п╕д назвою "адм╕н╕стративна реформа". Але як можна намагатися зменшувати чисельн╕сть держуправл╕нц╕в без вияснення сут╕ того, чому вона зроста╓?! На жаль, Ви прав╕. > Однак для радянських людей це нав╕ть не питання. Бо для них сут╕ не ╕сну╓ як тако╖. Адже за 4 покол╕ння д╕╖ КАС та НД, населення намертво застрягло на стад╕╖ конкретно-емоц╕йного мислення (КЕМ). Причому якраз намертво, бо ╕ в безграмотно задуманому ще б╕льшовиками сусп╕льств╕ д╕╓ зворотн╕й зв?язок. А саме: безглузде життя форму╓ таке ж саме безглузде мислення. ╤, у свою чергу, безглузде мислення змушу╓ населення посл╕довно та ц╕леспрямовано доводити власне життя до повного абсурду, аж по самознищення включно. Адже за сво╓ю природою КЕМ - це досоц╕альний, тваринний р╕вень розум╕ння життя. Тож зрозум╕ло, що ним не можна н╕ адекватно описувати сусп╕льн╕ проблеми, н╕, зв╕сно, ╖х задов╕льно вир╕шувати, Хибний висновок... Хибний тому що народи н╕коли не ╓ бездумними. Радянськ╕ люди (не плутати з "гомо совь╓т╕кус"), як й будь-який народ не був бездумний та слухняний. Його 70 рок╕в намагалися таким зробить, але т╕ падлюки, що це робили, забули - то не ╓ населення, то нав╕ть не народ - то Народи, а вони - лише владики передостанньо╖ ╤мпер╕╖.
> Г╕рше того, нос╕╖ КЕМ р╕зко негативно ставляться до найменших прояв╕в мислення ╕накшого. А коли ще врахувати те, що КАС та НД д╕ють на тл╕ споконв╕чно╖ укра╖нсько╖ меншовартост╕, то ц╕лком зрозум╕ло, що укра╖нц╕ просто мусять вороже ставитися до новизни як тако╖ ╕, особливо, - до новатор╕в-одноплем╕нник╕в. Тому практично вся д╕яльн╕сть по створенню, зокрема, науково-техн╕чно╖ новизни в Укра╖н╕ перебува╓ в умовах п╕дп╕лля, адже кожен новатор-укра╖нець ╕сну╓ фактично у ворожому (у кращому раз╕ - байдужому) оточенн╕. Говорить прямо: "нос╕╖ КЕМ то банда при влад╕ та кап╕талах, яка й гадки не ма╓ про так╕ поняття як демократ╕я, сусп╕льство, Суверен╕тет Народу в╕д держави, Суверен╕тет особистост╕ в╕д Влади." То, як каже Shuter, "хозяйственн╕ки, мля"...
> Однак новаторство - це у значн╕й м╕р╕ вроджена особлив╕сть людини. Тому, хоч ╕ з великими особистими б╕дами та збитками для р╕дних ╕ близьких укра╖нц╕-новатори все-таки створюють новизну. Хоч ╕ в десятки раз╕в пов╕льн╕ше та менше, н╕ж це можна було б робити у соц╕ально сприятливих умовах. .. верн╕ше, звичайно то новатори, але й Ваш та м╕й сус╕д чи сус╕дка... то прост╕ люди просто живуть... живуть та працюють... Саме так, як Ви кажете: "хоч ╕ з великими особистими б╕дами та збитками"
> Воно й зрозум╕ле. Адже в умовах КАС та НД особисто прибутковою ╓ т╕льки сусп╕льношк╕длива д╕яльн╕сть. Вона ╓ ╕ оф╕ц╕йно пр╕оритетною, ╕ престижною. Недаремно ж наш╕ т.зв. ол╕гархи, як╕ збагатилися нетрудовим шляхом, ╓ найшанован╕шими людьми та перебувають на найвпливов╕ших посадах. А якщо вже у нас в пошан╕ сусп╕льношк╕длива д╕яльн╕сть, то до творц╕в сусп╕льно╖ корист╕, новатор╕в, ставлення ╕ мусить бути поганим. вучить гарно... але зауважу: в економ╕чному сенс╕ "сусп╕льношк╕длива д╕яльн╕сть", якщо вона ма╓ на мет╕ одержання прибутку, майже завжди буде "особисто прибутковою"... верн╕ше особливо.. насамперед з т╕╓╖ причини, що там нема конкуренц╕╖.. нав╕ть при демократ╕╖.. Про "пр╕оритетн╕сть" та "престижн╕сть" в умовах КАС та НД погоджусь.. але лише частково..
> skip> Висновки:
> 1. На сьогодн╕ нема╓ опубл╕кованого наукового пояснення сусп╕льства як ц╕лого та людини як б╕осоц╕ально╖ ╕стоти, а без цього не можна зрозум╕ти суть етн╕чного. Нема╓ того, що б в╕дпов╕дало Вашим висновкам..
> 2. Внасл╕док законом╕рностей КАС та НД ╕ нетоварного виробництва мислення укра╖нц╕в зупинилося на етап╕ КЕМ, а етн╕чний розвиток не сяга╓ ╕ стад╕╖ народу. Н╕. ще раз "н╕"...
> 3. Законом╕рност╕ КАС та НД формують у нос╕╖в КЕМ пр╕оритети власно╖ правоти та сусп╕льношк╕дливо╖ д╕яльност╕ (зам╕сть пр╕оритет╕в власно╖ вигоди та сусп╕льнокорисно╖ д╕яльност╕ у сусп╕льств╕ ринковому). Це залежить ще й в╕д того, що соб╕ мати на уваз╕ терм╕нами "сусп╕льношк╕длива д╕яльность" та "сусп╕льнокорисна д╕яльность". Сусп╕льний устр╕й, як на мене, тут н╕ до чого.
> 4. Меншоварт╕сть, як св╕тоглядна основа укра╖нц╕в, форму╓ у них психолог╕чне неприйняття науково╖ новизни одноплем╕нник╕в. н╕.. це вже нацизм якийсь.. до того ж ф╕з╕олог╕чний.. ну яким боком меншоварт╕сть до неприйняття науково╖ новизни? Там де текст покс╕пано я цього не побачив..
> 5. Характер оплати прац╕ держслужбовц╕в та оф╕ц╕йних теоретик╕в не ор╕╓нту╓ ╖х на сусп╕льнокорисну д╕яльн╕сть. Ви н╕де не навели н╕яких доказ╕в чи аргумент╕в до цього висновку..
> 6. КЕМ укра╖нц╕в не дозволя╓ ╖м рац╕онально обирати власних кер╕вник╕в та створювати сусп╕льнокорисн╕ схеми доход╕в кер╕вництва. Хибний висновок, як насл╕док попередн╕х лог╕чних та системних помилок. Не "укра╖нц╕в"... взагал╕ людини... якщо у не╖ т╕й "КЕМ"..
> Пропозиц╕╖:
> 1. Пояснити ╕нтелектуально найактивн╕ш╕й частин╕ укра╖нц╕в наявний прогрес у науковому розум╕нн╕ сусп╕льства, в т.ч. ╕ етноеволюц╕╖. Нема заперечень.. але пояснювати треба не т╕льку "умкам"... ус╕м та через осв╕ту (просв╕ту)..
> 2. Опубл╕кувати та пропагувати рац╕ональний п╕дх╕д до процесу вибор╕в укра╖нцями власного кер╕вництва. Як на мене: "опобл╕кувати та пропагувати" рац╕ональний п╕дх╕д до процесу найму того непотребу, що зветься "влада" чи "держава"... пропагувати ╕дею суверен╕тету особистост╕/народу в╕д влади/держави... пропагувати ╕дею "держава то падлюка й паразит, якого ми вимущен╕ утримувати" шляхом включення ╖╖ у пдр╕чники з Евкл╕дово╖ геометр╕╖ середньо╖ школи як акс╕ому #0.. пропагувати ╕дею "держава знай сво╓ м╕сце, не л╕зь падло, коли тебе не в╕з╕вали"..
> 3. Оприлюднити та обговорити концепц╕ю Закону "Про пряму залежн╕сть прибутк╕в держуправл╕нц╕в в╕д добробуту населення на п╕дпорядкованих ╖м територ╕ях". Ц╕кава думка...
> 4. Реал╕зувати розроблен╕ проекти поширення наукового пояснення сусп╕льства. Осв╕та? а взагал╕ - почнемо з себе... народ то ╓ Народ.. з повагою, http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1046031380&first=1045896396&last=1045846752

************************* http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1045839989&first=1045896396&last=1045846752
До даного матер╕алу долучен╕ деяк╕ в╕дгуки в╕дв╕дувач╕в сайту МАЙДАН
(адреси у в╕дпов╕дност╕ до мереживних правил додаються).